Polska: Antyimigrancki mur zagraża także ostatniemu lasowi pierwotnemu w Europie

Ale problem nie ogranicza się do tego lasu. Izolując swoje wschodnie granice, Polska izolowałaby faunę europejską od obszarów euroazjatyckich. Według Johna Linnella jest to problem kontynentalny, „problem krytyczny” [frontière] Bądź pewny”.

Ściany prowadzą do znacznej fragmentacji siedliska; zapobiegać znajdowaniu przez zwierzęta partnerów, pożywienia i wody; A na dłuższą metę może to zakłócić przepływ genów i doprowadzić do regionalnego wyginięcia, według Johna Linnella.

Wyjęty spod prawa?

Według niektórych ekspertów prawnych, budowa tego typu muru narusza przepisy dotyczące ochrony środowiska w wielu krajach, a także ważne wiążące umowy międzynarodowe.

Ponadto Puszcza Białowieska jest wpisana na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO, rzadki tytuł, który obiecuje międzynarodowy status i napływ turystów. według Pudełko ślubne Ari, ekspert prawa ochrony środowiska z Uniwersytetu w Tilburgu, w ramach tej rejestracji Polska ma przestrzegać wymogów Konwencji Światowego Dziedzictwa (która zobowiązuje kraj do ochrony gatunków takich jak żubry) i unikać szkodzenia środowisku w białoruskim lesie.

Jest bardzo prawdopodobne, że budowa tego muru skłoni UNESCO do usunięcia miejsca ze swojej listy. Według Ari Troburta będzie to dotkliwy cios dla kraju i regionu. Zdarzyło się to tylko dwa razy w historii, w Omanie i Niemczech.

Polska część Puszczy Białowieskiej jest również jednym z naturalnych obszarów sieci Natura 2000 chronionych na mocy Dyrektywy Europejskiej „Siedliska dla zwierząt i roślin”. ten

Nowy mur „nie pasowałby dobrze do zobowiązań Polski wynikających z prawa europejskiego w tym zakresie, ponieważ wymagałby od niej unikania i zajmowania się działaniami i przedsięwzięciami szkodliwymi dla gatunków, dla których dany obszar był chroniony, [notamment] Żubr, ryś i wilk – ostrzega Ari Troburst.

Ustawodawstwo europejskie jest surowe i może być stosowane na terenie Polski, tak jak Europejski Trybunał Sprawiedliwości (który może nakładać wysokie grzywny). Nawet zgodnie z konserwatywnymi interpretacjami prawa, polski rząd, wznosząc przez Puszczę Białowieską ogrodzenie z drutu kolczastego, już sprzeciwia się dyrektywie. Stanowi on, że potencjalnie szkodliwe projekty można zasadniczo poddać walidacji tylko „jeśli nie ma uzasadnionych podstaw naukowych, aby podejrzewać brak” negatywnych skutków. Oczywiste jest, że budowa ściany niesie ze sobą zagrożenia dla środowiska.

„Jakoś wydaje się, że budowanie ogrodzenia lub muru wzdłuż granicy, nie czyniąc go nieprzepuszczalnym dla chronionej przyrody”, komentuje Ari Troburst.

Europejski Trybunał Sprawiedliwości już wykazał, że jest w stanie orzec w sprawie działań mających miejsce w Puszczy Białowieskiej. Polski rząd ma Nakręcili całe klipy od 2016 do 2018 Do usuwania kornika z zainfekowanych drzew. Jednak w kwietniu 2018 r. Trybunał Sprawiedliwości wydał Potwierdź nielegalność tych masakr Rząd musiał przestać je odcinać. Rzeź jednak Wznowione w tym roku w okolicach Białowiei.

Zawsze więcej ścian

Polska nie jest w tym przypadku osamotniona. Według Johna Linnella globalny trend budowy murów granicznych zagraża dziesięcioleciom postępu w ochronie środowiska, szczególnie w odniesieniu do transgranicznych i opartych na współpracy podejść do ochrony ekosystemów.

Jedno z najbardziej znanych miejsc, w których ostatnio zbudowano mury, znajdujemy granice między Meksyk i Stany Zjednoczone, między Słowenią a Chorwacją, ale także Mongolią w całym jej otoczeniu. John Linnell dodaje, że UE jest obecnie w dużej mierze zamknięta.

Wydaje się, że odrodzenie murów zaskoczyło obrońców praw zwierząt po prawie stuleciu postępów we współpracy między krajami, co jest szczególnie ważne w Europie, gdzie żaden kraj nie jest w stanie osiągnąć własnych celów w zakresie ochrony. Na własną rękę, ponieważ zarówno gatunki zwierząt, jak i roślin przekraczają granice.

Dla Johna Linnella pęd do wznoszenia wielu ścian oznaczał „bezprecedensowy stopień fragmentacji siedlisk”. Ujawnia również „pogorszenie współpracy międzynarodowej. Widzimy ten powrót do nacjonalizmu, krajów próbujących rozwiązywać problemy wewnętrznie, nie myśląc o kosztach środowiskowych”.

„Pokazuje, że siły zewnętrzne mogą grozić rozwikłaniem postępu ochrony, ale także całej kruchości naszych przeszłych zwycięstw”.