Pytanie wydaje się podstawowe. Warunki te jednak nigdy nie zostały podniesione przed Sądem Najwyższym. Czy Prezydent Stanów Zjednoczonych powinien korzystać ze szczególnej ochrony, która chroni go przed przyszłym ściganiem karnym za czyny popełnione podczas jego kadencji? W czwartek 25 kwietnia dziewięciu sędziów najwyższego wymiaru sprawiedliwości w kraju rozpatrzyło argumenty Donalda Trumpa przemawiające za całkowitym immunitetem w wykonywaniu dotychczasowych obowiązków.
Odważna ambicja miała na celu zneutralizowanie postawionych mu zarzutów w federalnym śledztwie w sprawie wieloaspektowej próby zamachu stanu, do której doszło pomiędzy jego porażką z Joe Bidenem w listopadzie 2020 r. a atakiem jego zwolenników na Kapitol 6 stycznia 2021.
„Piszemy uchwałę dla przyszłych pokoleń”.Sędzia Neil Gorsuch ostrzegł, podkreślając bezprecedensowy charakter debaty, której powagi nie należy ignorować, niecałe siedem miesięcy przed wyborami prezydenckimi w USA. W wypowiedziach i pytaniach sędziów pojawiły się dwie logiki. Z jednej strony trzej tak zwani liberalni sędziowie chcieli podkreślić poważne ryzyko, jakie niesie ze sobą de facto bezkarność dla prezydenta, kimkolwiek by nie był. Z drugiej strony ich konserwatywni koledzy kwestionowali niebezpieczeństwo politycznego wykorzystania postępowań karnych wobec byłych prezydentów pozbawionych ochrony.
Wątpliwość
Oczekiwanym punktem zbieżności obu stron był powszechny sceptycyzm co do żądania pełnego immunitetu. Oznaczałoby to zerwanie i zakłócenie równowagi sił i sprawowania mandatu prezydenta.
„Cała uwaga [de la Constitution] Czy prezydent nie jest królem i czy prezydent nie powinien być ponad prawem? » – podkreśliła Elena Kagan. Zapytała prawnika Donalda Trumpa, czy immunitet powinien obejmować sprzedaż tajemnic nuklearnych rywalizującemu krajowi. „A co, jeśli prezydent rozkaże armii dokonać zamachu stanu?”, ona dodała. Zgodziła się z nim jego koleżanka Sonia Sotomayor. „Jeśli prezydent uzna, że jego rywal jest skorumpowany i nakaże wojsku lub innej osobie zamordowanie go, czy jest to jego oficjalny akt, od którego może korzystać z immunitetu? »Zapytała samą siebie.
Szczególnie konserwatywna większość wydawała się zainteresowana ograniczeniem zakresu częściowego immunitetu. Oznacza to wyraźniejsze rozróżnienie pomiędzy oficjalnymi i prywatnymi działaniami prezydenta, co jest jedną z podstawowych sporów w tej sprawie. Tym samym reprezentujący w czwartek Ministerstwo Sprawiedliwości Michael Dreebin uznał, że promowanie przez Donalda Trumpa i jego doradców pod koniec 2020 roku fałszywych alternatywnych list wyborców nie mieści się w kategorii manipulacji. „akt oficjalny”.
Masz 58,85% tego artykułu do przeczytania. Reszta jest zarezerwowana dla abonentów.
„Bacon ninja. Adwokat podróży. Pisarz. Nieuleczalny ekspert w dziedzinie popkultury. Zły maniak zombie. Ekspert od kawy przez całe życie. Specjalista od alkoholu.”
More Stories
Hamas twierdzi, że zgodził się na propozycję zawieszenia broni przedstawioną przez Egipt i Katar
Na żywo – Gaza: Izrael ewakuuje 100 000 ludzi w Rafah przed ogłoszonym atakiem
Benjamin Netanjahu potwierdza, że „brak presji” uniemożliwi Izraelowi „obronę samą siebie”