A więc, czy europejski rynek energii elektrycznej ma się tak źle?

Liberalizacja energii elektrycznej powstrzymuje więc ceny, które rosły jeszcze przed wojną na Ukrainie, nie mówiąc już o obawach o grożące niedobory (co ma ogromny wpływ na wzrost cen). Co zatem przyniosła liberalizacja krajowych rynków energii elektrycznej lub praw rynkowych i ich sprzężenie (dobro)? Bezpieczeństwo dostaw, integracja środków produkcji, gdy w kraju nie ma wystarczającej ilości wiatru lub słońca (możliwość wykorzystania hydraulicznej lub jądrowej zdolności produkcyjnej krajów sąsiednich), wszystko to po akceptowalnej cenie, ponieważ elektryczność dzięki temu sprzężeniu płynie, zgodnie z prawami fizyki, z obszarów najtańszych do tych najdroższych. Francja korzysta na tym bezpieczeństwie pomimo wyłączenia dużej części swojej floty jądrowej. Belgia skorzystała z tego, gdy wiele jej reaktorów zostało również zamkniętych, aby zbadać konsekwencje wad statków. Dziś przed liberalizacją rynku stoją jeszcze dwa wyzwania, których nie przewidział: przyspieszona dekarbonizacja i wojna na Ukrainie.

Dekarbonizacja wprowadzi na rynek coraz więcej odnawialnych i przerywanych źródeł energii. Niektórzy gracze opuszczają ten rynek, ponieważ nie są w stanie wytwarzać niskoemisyjnej energii elektrycznej, podczas gdy inni wejdą na niego, działając w sektorze odnawialnych źródeł energii. Zapotrzebowanie na energię elektryczną również ulegnie zmianie, ponieważ gospodarka zostanie zaopatrywana w energię elektryczną w celu jej dekarbonizacji. Ekstremalne zdarzenia, jakie znamy dzisiaj (geopolityka) i poznamy je jutro (kryzys gospodarczy, silne okresy zimna, przerwy w dostawach) również wejdą do równania, czego końcowym efektem są wahania, które pozostają. Co można zrobić, aby to złagodzić i zrekompensować? Z nowymi elastycznymi źródłami energii w skali dwa, dzień, rok, poprzez magazynowanie, poprzez inne źródła energii (baterie, turbiny, pompownie hydrauliczne, technologie wzmacniające sieć energetyczną, lepsze ukierunkowanie zapotrzebowania na energię elektryczną). Zmienność obecnej ceny wysyła dziś jednak wyraźny sygnał inwestycyjny dla bardziej odpornych zasobów. Bądźmy cierpliwi. Zdaniem ACER w swojej ocenie efektywności europejskiego rynku energii elektrycznej interwencja, która może być dziś konieczna, ale jest słabo ukierunkowana, nie powinna osłabiać tych sygnałów..

W perspektywie krótkoterminowej, aby uniemożliwić większej liczbie graczy opuszczenie rynku hurtowego (takiego jak rynek detaliczny), muszą oni chronić się przed tą zmiennością, która odtąd stanie się częścią ich modelu biznesowego. Tak jest już w przypadku długoterminowych kontraktów bilateralnych poza rynkami handlowymi. Jednak te kontrakty futures niosą ze sobą ryzyko kredytowe, które z kolei wymaga od tych graczy zapewnienia gwarancji finansowych (zabezpieczeń), do których nie każdy ma dostęp (tak jak nie każdy ma wysokie ryzyko kredytowe). Kontrakty długoterminowe nie są panaceum ani nie eliminują zmienności. W tym kontekście mamy do czynienia z Power Purchase Agreements (PPAs), długoterminowymi zakupami zielonej energii elektrycznej (powyżej 5-20 lat), które ze względu na ryzyko kredytowe oferowane są tylko dużym graczom. Należy znaleźć sposób, aby był dostępny dla mniejszych graczy, aż do grup konsumentów.

Czy do większej dekarbonizacji potrzebujemy więcej energii odnawialnej, czy też musimy ją lepiej wykorzystywać? Do tej pory, mówi ACER, moce produkcyjne były przede wszystkim faworyzowane, do tego stopnia, że ​​dotowały operatorów lub gwarantowały im dochody, ale jeśli wtedy opodatkowujemy nadmierne dochody operatorów, niezależnie od tego, czy są odnawialne, czy nie, to, co dano, zostanie odzyskane. ACER twierdzi, że skuteczniejsze byłoby uciekanie się do planów premiowych nastawionych na oszczędzanie mocy produkcyjnych, a nie na kompensowanie tego, co jest produkowane. Automatycznie projekty inwestycyjne trafią tam, gdzie są najbardziej przydatne, czyli tam, gdzie brakuje mocy produkcyjnych. Wymienniki muszą również dostarczać energię elektryczną, mówi ACER, do kontraktów długoterminowych przez trzy lata (możliwe tylko na poziomie dwustronnym), aby poszerzyć środki ochrony przed wahaniami rynkowymi.

Inne bariery

Na rynkach hurtowych istnieją również bariery wejścia, które sprawiają, że dzisiejszy rynek energii elektrycznej jest nieefektywny bez kwestionowania samego rynku: sieci energetyczne nadal wymagają udoskonalenia, aby móc bez obaw łączyć się, możliwości wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych i elastyczne źródła energii na dużych obszarach geograficznych. Musimy opracować lepsze narzędzia chroniące przed podwyżkami cen. Organy publiczne mogłyby korzystać z instrumentów finansowych, aby chronić się przed wahaniami cen w imieniu klientów, co zastąpiłoby zarówno taryfę socjalną, jak i blokadę cen bez ingerencji. Jeśli istnieje rzeczywista potrzeba zamrożenia ceny, rozważ rekompensatę dla producentów, których koszt produkcji przekracza narzuconą cenę.

Co robisz od razu?

ACER mówi, że te środki są strukturalnym usprawnieniem zliberalizowanego rynku, jaki znamy, ale co tam robimy teraz, od razu, z wojną na Ukrainie? ACER przeanalizował środki podjęte przez państwa członkowskie i umieścił je między najbardziej inwazyjnymi (opodatkowanie nadmiernych przychodów operatorów lub zamrożenie stawek) a najmniej inwazyjnymi (ukierunkowane wsparcie dla wrażliwych użytkowników). Bardziej inwazyjne środki z większym prawdopodobieństwem zakłócą rynek i wyślą fałszywe sygnały do ​​uczestników rynku i inwestorów. Ponieważ środki te są podejmowane sporadycznie, kraj po kraju, jak będzie przebiegał przesył energii elektrycznej między krajami? Czy energia elektryczna będzie nadal przenoszona z obszarów, w których jest najtańsza, do obszarów, w których jest najdroższa (i ostatecznie mniej na drugim).

ACER w swojej klasyfikacji interwencyjnej wyróżnia 5 środków: subsydiowanie najbardziej wrażliwych grup odbiorców bonami energetycznymi, opodatkowanie zysków powyżej pewnego poziomu i redystrybucję do konsumentów, subsydiowanie kosztów gazu zużywanego przez wytwórców, aby z kolei ograniczali cenę które wprowadzają energię elektryczną na rynek, I zamrażają cenę energii elektrycznej, a co gorsza, segmentują rynek i regulują energię elektryczną według rynków lub technologii, z cenami i limitami według sektorów (jądrowe, gazowe itp.)? Ceci aboutirait, dit l’ACER, à une fragmentation qui rendrait la concurrence inefficace avec moins d’acteurs par filière, moins d’équilibrage naturel entre sources de production, en fonction de leur abondance et de leur prix, pour’ assurité la s .

Opodatkowanie niezarobionych zarobków wydaje się być najbardziej sprawiedliwym, ale trudnym do wdrożenia, mówi ACER. Jak jest to oceniane, zwłaszcza w odniesieniu do kontraktów długoterminowych na energię elektryczną, które zostały już sprzedane po cenach niższych niż w obrocie? Czy mamy zatem zamiar opodatkować producentów po cenie, której nie zastosowali? Z drugiej strony, dotacje maskowałyby prawdziwe problemy, nie dając właściwych sygnałów, takich jak brak mocy produkcyjnych. Zrozumiemy to dopiero wtedy, gdy ta niedoskonałość się ujawni.

Graj w górę na gazie

Jednak dzisiejsza zmienność rynku wynika głównie ze zmienności gazu. Czy to nie tam należy zająć się problemem? A zatem nie będziemy ingerować w rynki energii elektrycznej, które będą mniej turbulentne. Również tutaj kontrakty długoterminowe zablokują podaż i sprawią, że ceny będą mniej zmienne. Umożliwiłoby to również zabezpieczenie eksportu, eksploatację nowych złóż gazu oraz budowę infrastruktury dzięki temu zaangażowaniu. Magazynowanie gazu, dobrze rozwinięte w Europie, to kolejna poduszka zmienności: widzieliśmy to w Polsce, która nie boi się zakłóceń w dostawach gazu narzuconych przez Rosję.

Kilka krajów członkowskich uruchomiło korzystanie z usług dostawcy ostatniej szansy ze względu na odejście alternatywnych graczy, którzy nie mogli poradzić sobie ze zmiennością rynków. Działało dobrze. Żaden konsument nie znalazł się na Ziemi. Mniej działa informowanie klienta, który ma podpisane kontrakty, które wbijają mu nóż w gardło. Aby wskazać status kontraktów indeksowanych po cenach rynkowych D + 1. ACER podsuwa ideę zobowiązania dla klientów na wzór MiFID: jest to regulacja, która wymusza na kliencie tylko te produkty finansowe, które on rozumie. Niektóre kontrakty na energię elektryczną zasługują na takie samo traktowanie. Można nawet rozszerzać defensywne, neutralne i agresywne formacje, aby określić rodzaj giełdowego portfela kontraktów na energię elektryczną.

Wreszcie, ACER pamięta wszystko, co można osiągnąć poprzez dynamizację popytu, dzięki czemu może lepiej reagować na sygnały rynkowe. Niestety, niska penetracja inteligentnych liczników sprawia, że ​​droga ta jest jeszcze daleka, ale czas ucieka: gdy wszystkie samochody są elektryczne, jeśli wszyscy będą ładowali swój samochód w tym samym czasie, będzie problem. Jeśli mamy działać na żądanie, musimy zwrócić się do wielkich konsumentów przemysłowych i płacić im lepsze pensje. I nie zapominajmy, że gospodarka musi zostać zelektryfikowana, aby usunąć węgiel: zużycie w gospodarstwach domowych wzrosłoby zatem z 3500 kWh do 16 000 kWh rocznie, gdyby transport i ogrzewanie były zelektryfikowane. Tak, czas ucieka.

W przypadku ACER nie ma uzasadnienia dla odwrócenia harmonogramu hurtowego rynku energii elektrycznej, ale można by to poprawić. Nie powinniśmy wstydzić się tego przyznać: finansowy wpływ przyspieszonej dekarbonizacji, której chce Europa (i to dobrze), wymaga dostosowania jej wersji.

_______

By dowiedzieć się więcej: Ostateczna ocena ACER projektu hurtowego rynku energii elektrycznej w UE, kwiecień 2022 r.