„Nie będzie przesunięcia środka ciężkości NATO w kierunku Europy Wschodniej”

Zaangażowanie Niemiec w militarne wsparcie dla Ukrainy, wymuszanie przez Polskę jego zwiększenia i determinacja Stanów Zjednoczonych do jego utrzymania w dłuższej perspektywie – to wszystko elementy, które mogą zmienić układ sił w Europie. Ze względu na swoją wagę ekonomiczną Francja i Niemcy powinny utrzymać pozycję lidera w kwestiach obronnych, mówi Samuel Longuet, badacz w Grip.

I chociaż armia rosyjska odzyskała inicjatywę, czyniąc pewne postępy w Vohlidarze, na południe od Bachmutu i na Zaporożu, może to być wyścig z czasem w przygotowaniu sił ukraińskich przed ogłoszoną przez Rosję wielką ofensywą. Jednak przed jego rejestracją dostawa czołgów ciężkich do Kijowa wywołała ożywioną dyskusję. Niemieckie ostrzeżenie, polska presja, amerykańska przewaga…: Czy wojna zmienia układ sił między państwami NATO? Odpowiedzi z Samuelem Longate, badaczem z Grupy Badań nad Pokojem i Bezpieczeństwem oraz Informacji (Grip).

Czy wojna nie uwydatnia w coraz większym stopniu wojskowej zależności Europy od Stanów Zjednoczonych?

Europejczycy polegają na Amerykanach w wielu kwestiach, zwłaszcza w zdolnościach wywiadowczych, organizacyjnych i planistycznych. Ale jeśli chodzi o materiał, kiedy zobaczymy, czego potrzebuje Ukraina i co mają Europejczycy, Europa będzie miała dość, by się obronić nawet bez pomocy Stanów Zjednoczonych, jeśli Rosjanie będą na tyle lekkomyślni, by zaatakować kraj europejski poza Ukrainą. Dziś pytanie brzmi, co możemy zaoferować Ukrainie. W tym miejscu trzeba przyznać, że Amerykanie mają znacznie większe zapasy i inne zarządzanie nimi, co pozwala im oferować więcej broni. w porównaniu z krajami Unii Europejskiej, Stany Zjednoczone Ameryki Mają ogromne wydatki na obronę jako procent PKB. Więc oni są Ma ogromny inwentarz. Od początku wojny dawali Ukraińcom jedną trzecią swoich Oszczepów. Nie zostało im już 14 000. Już nie panikowali. Mają plan, który pozwoli im uzupełnić zapasy w ciągu dekady.

Olaf Schultz wszedł w konfrontację ze Stanami Zjednoczonymi i wygrał.

Dla kogo jest równowaga sił na korzyść budżetów wojskowych między Rosją a Unią Europejską?

Według danych Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (Sipri) kraje Unii Europejskiej wydały w 2021 r. 3,9 razy więcej na swoją obronę niż Rosja oraz europejskie kraje NATO, a więc bez krajów Kanada i Turcja. , 4,8 razy więcej. Nawet jeśli Rosja zdecyduje się zaatakować Polskę po Ukrainie, czego nie sądzę, wydatki na obronę w Europie powinny wystarczyć na rosyjską armię. A jeśli nie możemy tego zrobić, wydając dużo, to dlategoMamy problem z wyborem sposobu spędzania czasu, zwłaszcza razem.

Dlaczego Olaf Schultz powiązał swoją decyzję w sprawie czołgów Leopard 2 z decyzją USA w sprawie czołgów Abrams?

Trudno powiedzieć. Istnieje kilka hipotez. Jednym z nich jest to, że nie chciał zrobić tego kroku bez poparcia go przez główne mocarstwo NATO, zgodnie z logiką ograniczania potencjalnego ryzyka eskalacji. Kolejna związana z problemami operacyjnymi. Niemcy niechętnie pozwalają Rosjanom ćwiczyć strzelanie z czołgów Leopard I zdobywaj doświadczenie w tej bitwie. Niemcy musieli sobie wmówić, że mogą potajemnie „poświęcić” fizyczne możliwości swoich czołgów pod warunkiem, że Amerykanie zrobią to samo z Abramsami.

Czy kradzież tajemnic handlowych to strach?

Każdy czołg ma własną manewrowość, pancerz, maksymalny zasięg ostrzału i celność. Dane te stanowią „tajemnicę obronną”. Jednak Rosjanie będą mogli je przetestować. Powstaje pytanie o wszystkie materiały o wysokiej wartości technologicznej, które są dostarczane na Ukrainę. To jeden z powodów, dla których Amerykanie wahali się przed wysłaniem systemów obrony przeciwrakietowej Patriot. A przede wszystkim pocisk Patriot nie może spaść na terytorium okupowane przez Rosję, aby Rosjanie mogli go oskórować i dowiedzieć się, co ukrywa. Być może to jest racja bytu rezerwacje (od redakcji: skorzystaj z zastrzeżeń w prawie wojskowym) co do miejsca, w którym będzie on zlokalizowany, aby zmniejszyć ryzyko odchylenia się pocisku od strony rosyjskiej.

Czy dotyczy to również zbiorników?

Hałasy w korytarzach są powszechne pod względem zastrzeżeń, które mogą również wynikać z korzystania z szafek. Miałoby to na celu zapewnienie, że zostanie on wykorzystany wyłącznie do odzyskania części terytorium Ukrainy, które są legalne na mocy prawa międzynarodowego, a nie do płacenia korzyści w Rosji. Jednak to pozostawia Podczas kwestii krymskiej Kto jest legalnie Ukraińcem, ale Rosjanie uważają go za Rosjanina.

Widzimy, że Polska odgrywa ważną rolę polityczną i militarną w wojnie ze względów historycznych i geograficznych. Czy jej pozycja w NATO została wzmocniona?

Będzie to zależało od kilku czynników, w tym od wzmocnienia sprzętu wojskowego. W NATO decyzje podejmowane są na zasadzie konsensusu. Weto jednego członka może wystarczyć do bezpośredniego zawieszenia decyzji zbiorowej. Z tego punktu widzenia Polacy nie mieliby możliwości, by komukolwiek wykręcić rękę, tak samo jak Stany Zjednoczone nie miały takiej możliwości, gdy rozpoczynały wojnę. W Iraku w 2003 r. Francja i Niemcy oświadczyły, że nie będą w nim uczestniczyć i że nie chcą w tym kontekście wykorzystywać struktur NATO, co zostało uszanowane. Co do przesunięcia środka ciężkości NATO w kierunku Europy Wschodniej, o którym wspominano także w związku z Unią Europejską, musimy być świadomi pewnych istotnych równowagi ekonomicznych. PKB Francji i Niemiec to 42% PKB Unii Europejskiej, a jeśli dodać do tego PKB Polski, Czech i krajów bałtyckich to 6,5% PKB Unii Europejskiej. Nie mówimy o tej samej sile gospodarczej. W szczególności oznacza to, że Francja może wydawać jako procent PKB czterokrotnie mniej niż Polska i wciąż w wartości bezwzględnej równe wydatkom Warszawy. Ważna jest również siła ekonomiczna. W porównaniu z takim gigantem jak Niemcy, Polska pozostaje pod względem ekonomicznym małym krajem w Europie. Dlatego nie bardzo wierzę w przesunięcie środka ciężkości NATO i Unii Europejskiej na wschód. ponadto to, Trzeba się zastanowić nad solidnością polskiego stanowiska. Są też sygnały, które podają w wątpliwość wiarygodność Polski jako partnera. Widzieliśmy to, gdy rząd w Warszawie twierdził, że wyśle ​​czołgi Leopard na Ukrainę nawet bez zgody Niemiec. Zaobserwowano to również na poziomie UE w kwestiach praw podstawowych i poszanowania praworządności. Nie tylko Europa Zachodnia odwraca się od Polski, to także Polska swoimi wypowiedziami izoluje się i dystansuje od reszty Europy.

Czy potwierdziła się tendencja krajów Europy Środkowo-Wschodniej do partnerstwa ze Stanami Zjednoczonymi w sprawach obronnych?

Jeśli chodzi o sprzęt, Polska zdecydowała się na partnerstwo ze Stanami Zjednoczonymi, a nawet z Koreą Południową, a nie z Europą. Ten trend nie jest nowy. Polska i kraje bałtyckie poparły amerykańską interwencję w Iraku w 2003 roku. Ta transatlantycka orientacja została niewątpliwie wzmocniona rosnącą świadomością rosyjskiego zagrożenia, które ponownie stało się dla tych krajów bardzo realne. Kiedy zobaczą rosyjskie czołgi wjeżdżające na Ukrainę, Polacy i Bałtowie mają retrospekcje z czasów sowieckich. Jest to zrozumiałe, gdy przeżyło się prawie pół wieku pod obcą dominacją. Stwarza to jednak paradoks dotyczący europejskiej obronności. Jego obrońcy uzasadniają jego przydatność możliwym atakiem Rosjan na wschodnie granice Europy, mimo że tamtejsze państwa decydują się na obronę NATO, którego centrum stanowią Stany Zjednoczone. Europa chce bronić krajów, które same nie wybierają Europy.

Czy europejska autonomia obronna pozostanie pobożnym życzeniem?

Jednak pewna liczba kolaboracji na rzecz stworzenia przyszłej broni została podjęta w Europie bez bezpośredniego zaangażowania Stanów Zjednoczonych, w szczególności projekty niemiecko-francuskiego czołgu, francusko-niemiecko-hiszpańskiego czy brytyjsko-włosko-japońskiego samolotu. Kwestia europejskiej autonomii obronnej będzie zależała przede wszystkim od rozwoju budżetów, łączenia zdolności… Jednak Nie jestem przekonany, że zasadniczo wydatki na obronność powinny zostać zwiększone Jesteśmy świadkami okresu zwiększonych wydatków na przezwyciężenie kryzysów społecznych, energetycznych i klimatycznych. Potrzeba więcej przemyśleń na temat celu zapowiadanych podwyżek budżetów obronnych. Pomysł nie powinien polegać na tym, aby stać się czymś w rodzaju amerykańskiego przemiennika. Amerykanie wydali 8 bilionów dolarów w ciągu dwudziestu lat na wojnę z terroryzmem tylko po to, by zostać wypędzonymi z Afganistanu, prosząc talibów o ochronę lotniska w Kabulu przed atakami ISIS… Nie jestem pewien, czy warto inwestować miliardy dolarów w tego rodzaju obronę .

Czy europejska obrona raczej zdobywała czy traciła punkty od początku wojny?

Wszystko zależy od tego, co rozumiesz pod pojęciem autonomii. Weź Olafa Scholza. Myślę, że zdobył raczej punkty. Niektórzy komentatorzy twierdzą, że stanął po stronie Stanów Zjednoczonych w kwestii dostaw czołgów. Uważam, że wręcz przeciwnie, wszedł w konfrontację ze Stanami Zjednoczonymi i wygrał ją. Amerykanie zgodzili się wydać Abramsa. Olaf Schultz pokazał, że Europejczycy nie są gotowi ślepo podążać za amerykańskimi wskazówkami I że mają narodowe perspektywy do przedstawienia.