Prawo homofobii: czy UE naprawdę może ukarać Węgry?

Pod przewodnictwem kontrowersyjnego premiera Viktora Orbana Węgry uchwaliły ustawę uważaną za antygejowską w wielu krajach europejskich. Przepis ten stanowi, że pornografia i treści przedstawiające aktywność seksualną lub zachęcające do odchylenia od tożsamości płciowej, przywrócenia płci i homoseksualizmu nie powinny być dostępne dla osób poniżej 18 roku życia. Podczas gdy Emmanuel Macron powiedział, że nie uważa tego prawa za zgodne z jego wartościami, holenderski premier czuł się tak Węgry nie mają już nic do roboty w UE..

Bez skrajności europejski poseł Ilf Yannick Gadot w piątek w RMC chciał, aby ogłoszono sankcje wobec Budapesztu. „wystarczy”Powiedział, wskazując na ustawy zabijające wolność, a także wskazując palcem na stosunek Polski do społeczności LGBT. Po ponownym omówieniu środków, którymi dysponuje UE, przedstawiciel ds. środowiska odniósł się do sankcji gospodarczych w ramach planu naprawczego. Chociaż jest to narzędzie, które teoretycznie pozwala na nałożenie sankcji na Węgry, możemy jednak zauważyć, że dziś trudno jest wprowadzić szybkie i skuteczne środki na poziomie kontynentalnym.

Jean-Jacques Bourdain zapytał Yannicka Gadota, czy miał na myśli art Traktat o Unii Europejskiej. Wykorzystywany przez Wielką Brytanię do wspierania Brexitu, pozwala państwu członkowskiemu na dobrowolne opuszczenie UE. Jeśli przywódcy polityczni wezwali Viktora Orbana do wzięcia odpowiedzialności za swoje decyzje poprzez wycofanie się ze swojego kraju, nigdy nie rozważał tej hipotezy. W rzeczywistości Węgry niewiele by na tym zyskały, ponieważ w ostatnich latach część swojego rozwoju oparły na pomocy europejskiej. Wiedząc, że na art. 50 może powołać się sam kraj tylko z inicjatywy jego wystąpienia z Unii Europejskiej, nie ma sensu uważać go za zagrożenie dla Węgier.

Artykuł 7 tego samego traktatu okazał się bardziej odpowiedni. Przewiduje dwa mechanizmy sankcji wobec państwa członkowskiego niezgodnego z poszanowaniem wartości Unii. Po pierwszej części, która skupia się bardziej na prewencji, mogłaby nastąpić druga, tym razem przymusowa i teoretycznie mogłaby doprowadzić do zawieszenia niektórych praw zaangażowanych państw członkowskich. Nie można go jednak wykluczyć, ponieważ odebranie prawa głosu kraju docelowego stanowi najważniejszą karę.

Należy zauważyć, że wartości, których broni Unia Europejska, są zapisane w art. 2 Traktatu: przytacza zasady „Poszanowanie godności ludzkiej, wolności, demokracji, równości i praworządności oraz poszanowanie praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości”.

Jeżeli środki zapobiegawcze mogą zostać podjęte większością czterech piątych głosów, sankcje można rozpatrywać tylko jednogłośnie (z wyjątkiem przebiegu danego kraju). To komplikuje proces, ponieważ jest bardzo mało prawdopodobne, aby polskie władze (te same, które były krytykowane za egzekwowanie stref „wolnych od gejowskiej ideologii”), sprzeciwiły się ostatnio wprowadzonej na Węgrzech legislacji. Oba kraje zapowiedziały również, że będą się wspierać.

Należy zauważyć, że w ostatnich latach artykuł 7 był wielokrotnie używany przeciwko Polsce i Węgrom. W 2018 r. najpierw (celując w oba), a następnie w 2020 r. tylko z Węgrami. Postępowanie doprowadziło do przesłuchań przez przedstawicieli Polski i Węgier, w których ujawniono nadużycia odnotowane w ostatnich latach. Procedura jednak nie „Nigdy nie okazał się skuteczny” Ponieważ nie ma „nie ukończone”A Abstrakcyjny Cała Europa strona internetowa.

Sans doute Yannick Jadot, europejski przedstawiciel handlowy, związany z trudnymi kwestiami dotyczącymi wniosku o artykuł 7. Cela, który należy wyjaśnić w odniesieniu do sankcji gospodarczych w zeszłym roku. Zapewnia to pomoc finansową państwom członkowskim w celu przetrwania kryzysu Covid i ożywienia gospodarki. Węgry, członek 27, są logicznie jednym z beneficjentów.

Teoretycznie jest to możliwe stan: schorzenie Fundusze dotacyjne przeznaczone na poszanowanie praworządności. Bardzo niedawne orzeczenie z jego uchwalenia w zeszłym roku i daty jego wdrożenia od 1 stycznia 2021 r. Senacka Komisja Spraw Zagranicznych, która zbadała tę sprawę, podkreśliła w raporcie Wiele warunków, które muszą być spełnione, aby te kary mogły zostać aktywowane, z żądaniem ich zniesienia. Zwrócił również uwagę, że Aby działać z pełną wydajnością „policja praworządności” Wzywa do opublikowania wytycznych, które opracuje Komisja, dotyczących sposobu wdrażania rozporządzenia, w tym metody przeprowadzania jego oceny. Dopóki niniejsze wytyczne nie zostaną ukończone, Komisja nie będzie proponować środków na mocy rozporządzenia.„ lub, Niniejsze wytyczne nie zostały jeszcze opublikowane., mogliśmy przeczytać w marcu.

Kilka miesięcy później, pomimo rozporządzenia, które weszło w życie na początku roku, przedmiotowe wytyczne nie zostały jeszcze ustalone, więc teoretycznie nie można zapewnić, że przewidziane środki przymusu będą miały zastosowanie. minister spraw zagranicznych Klemens Bon cieszyć 23 czerwca Europa pracuje nad zmianą swojego ustawodawstwa, nie wspominając o tych uporczywych przeszkodach. Należy zauważyć, że europejscy parlamentarzyści są zmartwieni, że Komisja opóźnia podjęcie działań i że: zagrożony Działania prawne mające na celu wymuszenie nakreślenia procedury, która ma obowiązywać dłużej niż sześć miesięcy.

Logicznie rzecz biorąc, Polska i Węgry (oba są publicznie celem) zaakceptowały jego zasadę, aby nie narażać swoich szans na uzyskanie kwot obiecanych w planie wykupu. Jednak oba kraje nadal złożyły szereg apeli, aby zakwestionować legalność tego „mechanizmu warunkowości”.

Można by rozważyć wykorzystanie ostatniego narzędzia do karania państw członkowskich. Jest to postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). W przypadku zajęcia przez Komisję Europejską (z własnej inicjatywy lub na wniosek jednego lub więcej krajów) jest w stanie ocenić potencjalne naruszenia zasad i traktatów obowiązujących w Unii Europejskiej. Działania mogą skutkować karą grzywny, jeśli fakty zostaną opisane, lub nałożoną grzywną, o ile państwo odmawia działania. Kwoty różnią się w zależności od stanu. Według PKBMoże być wart dziesiątki milionów euro. W 2011 roku w szczególności Francja była skazany do 57 mln euro (na okres 6 miesięcy) za powtarzające się naruszenia w dziedzinie rybołówstwa.

Polska i Węgry były już celem tych środków w przeszłości. Ta ostatnia została szczególnie skrytykowana za nieprzestrzeganie swoich zobowiązań prawnych w związku z przesiedlaniem osób ubiegających się o azyl. Jednak nie zawsze łatwo jest zainicjować lub zobaczyć skuteczne działania. Senatorowie jasno to stwierdzili we wspomnianym raporcie „To leczenie jest skuteczne tylko w przypadku konkretnego naruszenia prawa Unii”. W rzeczywistości dla komisji wymaga to: Ustalenie naruszenia przez dane państwo członkowskie konkretnego przepisu prawa UE. Dodaj jednak parlamentarzystów, „Czasami zdarzają się sytuacje niepokojące, które nie mieszczą się w zakresie tego prawa i nie stanowią naruszenia przepisu prawa, a jednocześnie stanowią systematyczne zagrożenie dla praworządności”.. art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, „Jest on sformułowany w sposób zbyt ogólny, aby można go było powołać przed TSUE”. od tego czasu „W przypadku systematycznego zagrożenia nie można skorzystać z postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom”, przepraszam wybranych urzędników Senatu.

Jeśli w ostatnich latach Unia Europejska wzmocniła narzędzia, jakimi dysponuje, aby karać państwa członkowskie naruszające praworządność, jasne jest, że środki te są często ryzykowne i długotrwałe. To ostatnie urządzenie, które wymaga udzielenia pomocy (zwłaszcza w formie planów stymulacyjnych) w celu spełnienia pewnych zasad, mogłoby teoretycznie pozwolić na znaczny postęp. Jednak obecnie stoi w obliczu powolnego tempa Komisji Europejskiej, która nie ustaliła dokładnych zasad jej wdrażania. Władze UE nie przewidują wykluczenia Węgier czy innych krajów, co uniemożliwiają obowiązujące przepisy, ale szukają środków przymusu, aby spróbować wpłynąć na liderów, którzy prowadzą politykę sprzeczną z wartościami, których broni Unia. W ostatnich latach preferowano raczej środki ekonomiczne niż sądowe, te same środki, o których wspominał w swoich ostatnich przemówieniach Yannick Gadot.

Chcesz odpowiedzieć na ten artykuł, zadać nam pytania lub przesłać informacje, które nie wydają Ci się wiarygodne? Napisz do nas na adres [email protected]